先摆两个数：一百八十七点七五亿元，十五家公司；其中八家营收增长，十家保持盈利。八除以十五，是百分之五十三点三。也就是说，这份三季报的全景里，增长的公司刚过一半，剩下七家要么在原地，要么往后退了一步。

一百八十七点七五亿摊到十五家，平均一家十二点五亿。这个平均数其实没什么用，它把两类完全不同的公司放进了同一个分母：一类靠一门生意吃了十几年，一类刚把第二门生意跑出眉目。信息在结构里，不在总数里。

平均数把两类公司放进了同一个分母

十二点五亿这个数，头部两三家就能拉高一大截。真正值得看的不是均值，是方向：八家往上、七家往下，而且往下那几家并非小公司，恰恰是过去几年靠一条赛道跑得最快的公司。

口径要先说清。这十五家分属不同细分——个性化教育、职业教育、管理培训、IT 培训、招录考试培训，彼此的营收不能直接相减，能比的只有同一方向上的同比。跨细分做加减，得出的结论一定是错的。

还有一个容易混的地方：八家增长和十家盈利不是同一批公司。增长看营收同比，盈利看净利润正负，两个口径互有交叉，公开数据没有逐家披露交集。所以不能说「增收不增利的有几家」，只能分开说，各说各的。

八家增长、十家盈利，两个数不能互相证明

盈利的十家占六十六点七，增长的八家占五十三点三。这两个比例放在一起，只能说明一件事：这个行业还有钱赚，但赚钱的方式正在换。

往下走的公司给出的理由很一致：招录岗位缩减、行业竞争加剧。这两句话听着像套话，落到单校区却是两件很具体的事——报名的人少了，剩下的人要在更贵的地方抢。

这两个理由也解释了分化为什么发生：招录考试的盘子跟着岗位数走，岗位少了，报班的人不会因为机构更努力就变多；个性化教育和职业教育的盘子跟着个体需求走，需求分散，反而不容易被一刀切。赛道不同，同一份努力的结果差得很远。

一家职教公司的五亿二千六百万

十五家里有一家的数字被单独拎出来：前三季度营收五点二六亿元，同比下降百分之五点六五，归母净利润两千二百六十三点四一万元。三个数字，一大两小，读起来要连着看。

五点二六亿对应下降五点六五，倒推上年同期大约是五点五八亿，一年少收三千二百万左右。两千二百六十三万除以五点二六亿，净利率约百分之四点三。收入少了三千二百万，利润还剩两千多万，说明成本结构里有一块是刚性的。

公司自己的解释是：主动加大高端人才引进、团队建设、数字化管理以及全域精细化运营等前瞻性投入，短期成本上升挤压了当期利润。这句话里最要紧的是「主动」两个字，它决定了这是一次选择，不是一次失手。

利润去哪了：四项投入的先后顺序

四项投入里，只有数字化管理是买来的，其余三项都是养出来的。引进的人要发工资，团队要磨合，精细化运营要有人一件事一件事地盯。三项的共同点是当期花钱、次年才见效。

换一个做法，当期利润立刻能好看：不引进、不建团队、不做精细化，把成本压到最低。代价是明年招生的时候，还是那套打法、还是那批人，还在同一个池子里抢同一批学生。

这就是取舍。它不是「要不要投入」的问题，是「这笔钱今年花还是明年花」的问题。上市公司选择今年花，因为它要对三年后的收入负责；单体机构往往相反，因为它要对下个月的现金流负责。两种选择都能理解，但不能既想省钱又想增长。

第二曲线长在教培之外

十五家里的共同动作，是找第二增长曲线。有一家推出健康生活服务品牌，布局银发经济，此前已经通过收购拓展了亲子研学、康养旅居。

注意这三个词：银发、研学、旅居，没有一个是课。它们的共同点是客户还在，交付的东西换了——从卖给孩子的课时，换成卖给家庭的时间。

这不是转型，是延长客户生命周期。一个家庭在孩子身上花六年钱，孩子上了高中，这门生意就结束了；如果能把同一个家庭的另一段需求接上，客户关系就能续下去。逻辑很顺，门槛也很清楚：要有钱收购，要有团队落地。

八亿的算力合同，客户先付了三成

另一家的动作更远：全资孙公司签了一份约一点一九亿美元、折合约八点零一亿元的云计算服务协议，服务期六十个月，为客户提供 GPU 算力租赁、部署及运维，客户已经预付百分之三十的款项。

八点零一亿除以六十个月，月均约一千三百三十五万元；预付款百分之三十，是二点四亿左右。这两个数字说明它不是一份意向书，是真金白银已经开始走账。

但这条路的门槛比银发经济更高：要有资本开支，要有技术团队，要能签下五年长约的客户。十五家里能走这条路的，大概只有一两家。把它当成行业方向讲给所有校长听，会误导大多数单体机构。

算力这门生意还有一个特点：客户一旦部署进去，迁移成本很高，五年长约的续签率会比课程续班率好看得多。这也是为什么资本市场愿意给它估值，却给不了单体机构同样的估值。

单体机构没有第二曲线，只有前四分之一

我的判断是：第二曲线的钱不来自家长，来自资本市场和技术周期，这两样东西单体机构都够不着。对一家三百人的机构来说，能做的「第二曲线」只有一条——把课耗、续费、人效做到同城同年级的前四分之一。

前三项做到了，你就有第二家校区；做不到，第二曲线只是汇报材料里的一个章节。这个区别很残酷，但它至少是可验证的，不需要等风口。

前四分之一不是形容词，是可以算出来的位置。同一个城市、同一个年级段、同一档班型，把这三项跟五家同行比一次，排名就出来了。问题在于，大多数机构连自己的数都算不准，更不用说跟别人比。

课耗、续费、人效，三个能在月底算出来的数

月底最后一天，教务把排课表和实际授课记录摊在一起，一门一门对。对到最后发现有三节课排了却没上，也没补，课时费照发。这三个数里，最先漏的就是这一项。

课耗率等于当月实际消课课时除以当月应消课课时。它衡量的是收进来的钱有没有变成交付。低于八成，说明排课、请假、补课三个环节里至少有一个在漏。

续班率等于到期续报人数除以到期人数。分子里的「续报」要按实际缴费算，不能按口头答应算。这一条不严，续班率永远比真实情况高出十个百分点，年底对账的时候才发现窟窿。

人效等于当月营收除以全职教职工人数。它不能单独看，要和班均人数一起看：人效高、班均低，是靠加人堆出来的收入；人效高、班均也高，才是真的效率。三个数摆在一张纸上，一个月看一次，比看季度报表有用。

校长问：我们算哪一类

周三下午，校长把三季报的摘要打印出来摊在桌上，问了一句：我们算增长的那八家，还是下降的那七家？这个问题问得很自然，但问错了对象。

上市公司的口径是合并报表的营收同比，单体机构该看的是同店同比——去年同期的同一个校区、同一批班型、今年收入多少。同店同比为正，才算增长；靠新开校区撑起来的增长是规模，不是效率。

更实在的一个问法是：把去年九月和今年九月的在读人数、班均人数、单课时收入并排放，看哪一个在降。三个里降两个，就是那七家；降一个，还有得救；三个都涨，才有资格谈第二曲线。

涨薪的钱只能从三个地方出

那家职教公司敢在利润下滑的时候加大人才投入，是因为它算得过来：一个新业务线的核心人才，能带来一条新收入。单体机构涨薪没有这个杠杆，钱只能从三个地方出——课耗提上来、班容提上去、转介绍占比提上去。

三处的难度不一样。课耗靠排课和补课机制，三个月能见效；班容靠教学质量和口碑，一年见效；转介绍靠服务和结果，两年见效。想在一年之内涨薪两成，只能动第一个，动第二、第三个都会落空。

还有一个更难的取舍：涨底薪还是涨课时费。涨底薪把风险留在机构，人留得住，成本下不来；涨课时费把风险分给老师，多劳多得，但淡季收入波动大、留人难。选哪一种，取决于你缺的是稳定还是效率，不能两样都要。

说到底，涨薪这件事和那一百八十七点七五亿是一道题：钱只能从效率里出，不能从涨价里出。涨价的空间被同城同行锁死了，效率的空间没有人锁，只是很少有人愿意一格一格去抠。

写在最后

三季报最有价值的地方不是那一百八十七点七五亿，是它把「增长换了地方」写在了明面上：靠招生规模堆收入的年代过去了，靠单校区效率挣钱的年代开始了。前者的钱在市场上，后者的钱在台账里。

台账这件事说起来枯燥，做起来也就是三个数、一个月一次。但它决定了一件事：当别人问「你们算哪一类」的时候，你答得出来，还是只能笑笑。

关注「学邦技术」公众号，回复「薪资」，即可免费领取《教培机构薪酬结构与课时费测算表》；也可以在公众号菜单里免费体验学邦教务教学管理系统。