十月十三日，全国教育辟谣平台澄清了“禁止教师用 AI 备课”的说法。当天下午，一位校长把链接转到教师群，配了一句“大家放心用”。第二天教务主管就来找他：数学组有老师用 AI 出了一整套单元卷，两道题答案错了；语文组有老师让 AI 写评语，直接抄进成长手册，家长在群里问“这话怎么不像老师说的”。

辟谣解决的是“能不能用”，解决不了“用了之后谁负责”。机构要发的不是一条链接，是一页纸。

这一页纸不需要引用文件条款，也不需要写“贯彻落实”。它只回答四个问题：哪些环节可以用、哪些环节不许用、用了怎么留痕、家长问起来怎么答。下面这份文本，改掉机构名就能发进教师群。

一、先立三条底线，再谈六个场景

《教师生成式人工智能应用指引（第一版）》围绕学习、教学、育人、评价、管理、研究六个维度给了 30 个可用场景，同时用 18 个行为示例划出禁止区。30 与 18 不是并列的两张清单，它们背后是同一条原则：AI 可以承担“生成”，不能承担“判断”和“关系”。

把这条原则翻译成机构能执行的话，就是三条底线。

• 育人不能被代理。价值观引导、道德教育、心理疏导、家校矛盾处理，这些环节的现场判断必须由教师完成。AI 可以提供背景资料，不能出现在对话的第一现场。
• 学术判断不能被代理。研究选题、核心论点、论证过程，以及对学生作业的最终评价结论，责任主体是教师本人。
• 学生数据不能被外流。姓名、学校、班级、成绩排名、家庭情况、联系方式，任意两项组合就可能识别到人，未脱敏不得上传到任何外部工具。

顺序很重要：先说不许，再说可以，老师才知道边界在哪。反过来写，制度会被读成“鼓励使用，出了问题再说”。

二、教师可以做的六件事

下面六项是机构日常最高频、风险最低、收益最直接的用法。写进制度时，每一项都要配一句“交付要求”，否则老师会理解成“随便用”。

这张表有一个共同点：工具的产出全部是“初稿”，不是“成品”。初稿到成品之间那一步，就是教师的专业价值，也是机构收费的理由。

还有一层意思要跟老师说透：这六件事不是“允许你们偷懒”，是“允许你们把时间从重复劳动挪到判断上”。同一份教案，过去花两小时找素材、一小时设计，现在可以反过来。

三、不能做的五件事

禁止项不能只写“严禁”，要写清“为什么”和“那该怎么办”。老师不是想违规，是不知道替代方案。

最后一条最容易被忽略。客观题让工具批，效率确实高；但作文、解答题、美术作品这类主观内容，分数只是参考值。有机构用工具批作文，把一篇立意偏锋但写得扎实的文章判成低分，家长拿着作文本来问：“你们老师看过吗？”这一问，问的不是分数，是有没有人在教。

还有一件小事要写进制度：课堂上不要说“AI 认为这道题应该这样做”。可以说“这个工具给出了一个思路，我们验证一下”。前者是把责任推给工具，后者是把工具当工具。孩子听多了前一种说法，会学会一件事——结论不需要有人负责。

四、留痕：不是防老师，是保护老师

制度里最难落地的部分不是禁止，是留痕。老师会觉得“我多花两分钟填表，还不如自己写”。所以留痕必须轻，轻到只做两个动作。

动作一：标注参与环节。不要求写提示词，不要求截图，只在交付物上留一个标记。教案写“素材辅助”，作业单写“变式题”，评语草稿存一个版本。标记的作用不是审查，是让复核的人知道该看哪里。

动作二：人工复核签字。凡是带学生姓名、带分数、带对外发布的材料，必须有第二个人签字。签字不是走流程，是把责任落到具体的人头上。

有一个细节值得改：签字栏不要设计成“已复核”，要设计成“复核意见”。空白处打个勾，等于没复核；写一句“第 3 题答案已改”，才叫复核。留痕的质量，取决于那一栏能不能写下一句话。

五、家长告知：一句话，三种场合

家长对 AI 的敏感点，不在“用没用”，在“我的孩子有没有被机器对待”。所以告知的原则是：主动说、说得具体、说得有边界。

最简版本的一句话，可以放在入学告知书或班级群公告里：

本机构教师在教学准备环节可能使用人工智能工具辅助整理素材、生成练习题初稿。所有面向学生的教学内容、作业批改结论与学生评语，均由任课教师本人复核并署名，教师对内容负全部责任。学生的姓名、成绩等个人信息不会上传至外部工具。

三种场合的写法要有差别，别用同一段话应付所有场景。

第二行是高频冲突点。家长问这句话时，往往已经看到了套话。此时解释“用了什么工具”没有意义，要拿出只有本班才有的细节——第三次课上他第一次主动举手、上次小测错在同一类题、这个月他改了握笔姿势。细节是唯一的证明。

六、一张自查表，每月抽十份

制度发下去不等于执行。机构需要的不是全员考试，是每月抽检。抽十份材料，五分钟能看完。

第十条看起来苛刻，其实是这份制度的核心。它约束的不是工具，是说话的方式。一个机构如果习惯说“系统算出来就是这样”，那么换成什么工具都一样不负责任。

七、怎么发下去才不反弹

一页纸发群，最怕两种反应：一种是当成耳边风，一种是当成不信任。避免的办法是给它一个试用期。

第一周只发文本，不检查，让老师提意见；第二周选一个教研组试跑，把标注和签字完整走一遍；第三周收集三个问题，改一版；第四周才全区执行。这个过程看起来慢，但它把“学校要管我”变成了“规则是我们一起定的”。

还有一件事要同步：把工具省下来的时间还给教学。如果老师发现用了工具之后，多出来的时间被排了更多课、接了更多回访，制度一定执行不下去。省下来的时间用来做什么，机构最好明说——磨一节课、做一次面谈、写三份具体评语，都可以。不说清楚，老师会默认“省下来的时间不属于我”。

八、这件事的真正难点

很多校长以为难点在技术，其实在责任归属。过去一份评语写得好不好，是教师的能力问题；现在一份评语是不是机器写的，是机构的诚信问题。家长不会去查，但一旦有一个家长发现，传播速度远超一次教学事故。

所以这份一页纸的价值，不在于约束老师，而在于给机构一个可对外说明的姿态：我们用工具提效，但每一个交到孩子手上的结论，都有人签字。这句话能说出口，家长那道疑虑就消了一半。

反过来说，如果一家机构连“谁复核”都说不清，那它其实还没准备好用工具。跑得再快，责任链断在那里，跑得越快风险越大。

九、把制度变成三个动作

最后收一下。一页纸发下去之后，校长只需要盯三个动作：每周教研会上问一句“这周的变式题谁复核的”；每月抽十份材料填一次自查表；每学期开学把家长告知文本更新一次，跟着入学告知书一起发。

三个动作，加起来不到两小时。制度能不能活下来，不取决于文本写得多漂亮，取决于这三件事有没有人真的在做。

工具会一年换三代，责任链只能建一次。先把这条链接上，再谈效率。

制度要落地，最后都会落到“材料在哪、谁签的字、查得到吗”。学邦教务教学管理系统的教案审核、学员档案与教学跟进记录，可以把标注、复核、留档三件事放在同一条流程里：教师提交时勾选辅助环节，主管在系统里签字，月底按人按组导出抽检清单。让留痕变成顺手的一个动作，制度才不会被当成负担。

写在最后

AI 不会替机构建立口碑，能建立口碑的是“每一份交给孩子的东西都有人负责”这件小事。精细化管理从来不是多加几道审批，而是让每一个交付物都能追到人。

关注「学邦技术」公众号，回复「流程」，即可领取本文对应的《机构内部 AI 使用一页纸》可编辑文本、月度自查表与家长告知模板，持续获取教培运营干货。

点击公众号菜单「免费体验」，还可预约学邦教务教学管理系统演示——排课、考勤、课消、家校沟通、财务报表一站搞定，让教务老师从表格里解放出来。