13500 元。一所小学一个班，一个学期课后服务能收上来的全部费用，是 45 个人乘以 300 元。

这 300 元是江苏省给中小学课后服务费划的上限，每学期、每生，不得超过。同一个省的另一头，某区教育局副局长在电视问政里承认，教师课后服务补贴「按学期考核、按学年发放」，春学期那笔「已测算完成，正在走发放流程」。

一个封顶，一个拖欠，中间夹着的是学校端这门生意的全部算术。

先算这一笔：一个班一学期收上来多少

45 人、300 元，13500 元。这笔钱要覆盖的是一个学期的课后服务：按 18 周、每周 5 天、每天 2 小时算，一共 180 小时。

13500 除以 180，一小时 75 元。这是一个班的收入，不是一位老师的收入。

如果这段时间由两位老师分担，人均一小时不到 40 元；如果只有一位老师，那就是这位老师一小时的课时费上限，还要扣掉材料、场地、管理的分摊。

把这个数放到教师实际收入里看，就能理解为什么补贴发放的时点会变成问政的题目。不是钱多钱少的问题，是这笔钱在教师心里有没有一个确定的到账时间。

这张表的意义不在精确，在量级。它说明一件事：课后服务的收入天花板，是按「普惠」定的，不是按「市场」定的。任何指望从这个池子里做出利润的想法，算术上就不成立。

钱从三条路来，花只有一个去处

经费来源写得很清楚：财政补贴、收取费用、社会捐助。有条件的地区财政全额保障；财力确有困难的地区，可以把收费作为补充和辅助。

三种来源不是并列关系，是有先后的。「补充和辅助」这四个字，把收费定在了兜底位置——先财政，后收费。

还有一句更关键：财政安排的补助经费，应专项用于参与课后服务教师的绩效工资分配。

这句话把钱的用途锁死了。补助不是给学校的机动经费，是要进教师绩效的。学校如果把这笔钱挪去做设备、做活动、做维修，账面上可能看不出问题，教师那一端立刻能感觉到——因为这笔钱本来是要落到他们工资条上的。

补贴的两个时点：考核在学期，发钱在学年

「按学期考核、按学年发放」这八个字，是这次问政的焦点。

考核按学期，是管理逻辑：一学期的服务做完了，才好评价。发放按学年，是财务逻辑：一笔钱一年结一次，账好做。

两套逻辑各自成立，合在一起就出现了一个时间差：老师 2 月到 6 月的服务，可能要到 9 月甚至更晚才拿到钱。

对学校来说，这个时间差不影响运转；对老师来说，它影响的是一整年的预期。课后服务是额外劳动，额外劳动的报酬如果跨学年，参加意愿就会下降。

参加意愿下降，学校就只能靠排班、靠轮流、靠动员来维持。这些办法能用，但不可持续——它们消耗的是老师对学校的情分，而情分是会用完的。

省里为什么用「明显不符合要求」这个词

省教育厅财务与资产管理处处长的表态很直接：延时较长时间发放，明显不符合要求，会影响课后延时服务政策的实施成效。

重点在最后半句。它不是说发放慢违反了什么具体条文，而是说发放慢会让政策失效。

政策的目标是让学校有能力提供课后服务，让家长愿意把孩子留在学校。这两个目标都依赖同一条链：老师愿意参加。老师愿意参加的前提是报酬及时、可预期。

链条断在最后一环，前面的设计再完整也落不了地。这也是为什么问政现场会把「正在走流程」当成一个问题来问——流程本身没有问题，问题是流程走了一年。

同一场问政还提到另一句：要求督促足额落实财政补助、加快拨付。两个动词，一个是「足额」，一个是「加快」，对应的是钱不够和钱来迟这两种不同的病。

教师那一端的时薪账

再算一次教师这一端。

一个班 45 人，两位老师分担 180 小时，一人 90 小时，按单班收入全额折算，一人 6750 元，一小时 75 元。

这是最理想的情况：钱全部发到教师手里、没有管理费、没有材料费、财政补助足额到位。

实际情况通常是：一部分用于管理，一部分用于耗材，一部分用于安保与保洁，教师拿到的是剩下的部分。

所以「课后服务一小时多少钱」这个问题，在不同学校能差出一倍。差异不来自政策，来自经费结构和分配口径。

四档之间的落差，就是「同一项工作、不同学校待遇不同」的来源。老师之间会交流，落差一旦被看见，靠情怀维持的那部分就会松动。

财政不到位，收费就得往上顶

「财力确有困难的地区可将收费作为补充和辅助」这句话，在实际执行里容易被反过来读：既然可以收费，财政就可以少补。

一旦这样读，300 元的天花板就变成了主要收入来源，而不是补充。一个班 13500 元，要覆盖 180 小时的人力、场地、耗材，本身并不宽裕。

不宽裕的结果有两种：一是压缩服务内容，把「基础托管 + 素质拓展」做成「看着写作业」；二是压缩人力，一个老师看 45 个学生。

两种结果都会让家长觉得「不如不参加」，然后转向校外。这时候校内的「公益」和校外的「付费」就不再是替代关系，而是分层关系：留下来的家庭选校内，走了的家庭选校外。

分层本身不是问题，问题是分层之后，校内那部分的质量会被固定在一个较低的水平上，而这恰恰是政策最不想看到的结果。

护学岗被纠偏，说明「摊派」这条路走不通

同一场问政里，护学岗被一起纠偏，不是偶然。

依据是公安部、教育部《中小学幼儿园安全防范工作规范（试行）》：校园上下学安全的主体责任在学校与公安部门，家长志愿者只是补充力量，自愿参与。

某区教育局副局长的表述更硬：凡是按照学号排序等硬性摊派行为均属违规；严禁因家长没有参与而区别对待学生；并公布了投诉电话。

这一段和课后服务费放在一起看，指向同一种治理思路：学校端不能靠「向家长要资源」来解决人力与经费的缺口。要人要不到，要钱有上限，剩下的只能是提高单位时间的效率。

三件事叠起来，学校扩不了时长

300 元的天花板、发放慢的补贴、被纠偏的摊派，三件事叠在一起，结论只有一个：学校端的课后服务，很难靠「加时长」来扩容。

加时长要加人，加人要加钱，钱有上限；不加钱就得靠老师奉献，奉献不可持续；向家长摊派，现在明确违规。

所以接下来学校端的变化，大概率不是「更长」，而是「更准」：把有限的两个小时，用在最需要的地方——作业辅导、体育锻炼、兴趣社团。

「更准」意味着对内容的需求上升，对人力的需求上升，对「再找一间教室多坐两小时」的需求下降。这句话可以反过来读：过去靠场地和时长做生意的机构，空间在缩小；靠课程和专业人力做生意的，空间在打开。

机构能卖的不是两小时，是内容

这就回到机构的定位问题。

过去机构进校，卖的多是「课时」：我们有人，可以帮你把这两个小时填满。现在学校缺的不是填满，是填好。

能填好的东西有三类：一是课程，成体系的、有教案有评价的课程包；二是人力，特定项目的专业教练、专业教师；三是工具，排课、考勤、评价、家校沟通的系统。

三类里，课程和人力的毛利高但复制难，工具的毛利低但可规模化。选哪一类，取决于机构自己的存量：有教研团队的做课程，有专业教练的做人力，两者都没有的，做工具或做服务。

这三类还有一个共同前提：能被验收。学校采购不像家长付费，它需要方案、需要课时表、需要成果可见。一份说不清「上完这 16 次课学生会什么」的课程包，进不了采购清单。

排课、考勤课消、家校通知这类事务，学邦能替学校端的教务分担一部分；但真正被采购的理由，还是课程和人力本身。

一张对照表：学校端与机构端的供给差异

把两端的条件摊开，差异比想象中清楚。学校端有的是场地、生源和信任，机构端有的是专业度、迭代速度和定价自由。

这张表最值得看的是「约束」那一行。两端的约束都很密，但方向不同：学校端约束的是「不许加码」，机构端约束的是「不许越界」。理解了这一点，合作的空间就出来了——学校需要一个不会给它加码、又能把内容做好的外部方。

定价的参照系换了

300 元这个数字，会影响家长对「一小时值多少钱」的判断。

一个学期 180 小时，300 元，家长心里的一小时价格不到 2 元。这个价格当然不是市场价，但它是参照物。

机构定价时要处理的就是这个参照物：要么把差异说清楚——学校是托管，我们是他做不到的那部分；要么把单位改掉——不按小时卖，按项目、按阶段、按成果卖。

说不清楚的，只能拼价格；改不掉单位的，只能拼时长。而时长这条路，学校端已经走不通了，机构端也正在被熔断线和作息约束一点点收窄。

真正能守住的，是那句最朴素的话：家长付钱买的不是两个小时，是孩子在这两个小时里发生的、能看见的变化。这句话在 300 元的参照系下，反而更值钱。

写在最后

300 元是一道天花板，也是一把尺子。它量出了学校端能提供的边界，也量出了机构该往哪里站。

钱少、事多、人紧的地方，最需要的不是再来两个人，是有人把「怎么做好」这件事想清楚。

关注「学邦技术」公众号，回复「薪资」，即可领取本文对应的完整版管理资料（课后时段薪酬测算表、教师课时补贴分配方案模板），持续获取教培运营干货。

点击公众号菜单「免费体验」，还可预约学邦教务教学管理系统演示——排课、考勤、课消、家校沟通、财务报表一站搞定，让教务老师从表格里解放出来。